基本案情

1994年5月10日，某信贷部（94）依据农银借合字第133号借款合同发放贷款40万元给借款人李某，某信贷部与李某签订《中国农业银行贷款凭证》。截至1996年6月30日，被告李某尚欠本金22.7万元，利息46819.33元。原告多次向李某催收贷款未果。

1994年5月4日,被告李某以建房为由,编造了其拥有坐落在博白大围园的南与陈某某、北与庞某某相邻的建房用地190平方米以及急需资金建房的事实，向某信贷部提出《申请建房贷款报告》,请求贷款60万元,经联系用庞某某的坐落在博白大围园的房屋一幢作借款抵押。被告李某于1994年5月9日向某信贷部提交了《担保贷款证明书》及《某股份有限公司支行住房借款申请书》。同日，庞某某未经房屋共同共有人范某某、庞东、庞某的同意，擅自将房屋所有权证（证号桂房证字第4703311号）交由贷款方（某信贷部）收执。合同签订后，某信贷部没有依据该合同向借款人李某发放贷款。

某信贷部向被告李某催收贷款未果,主张被告李某于1994年5月10日的借款是依据239号合同发放，于1996年6月30日诉至法院。

桂房证字第4703311号房屋所有权证载明房屋所有人为庞某某，共同共有人为范某某、庞东、庞某。庞某某实施担保行为时，并未告知其他共有人。范某某是庞某某的妻子。庞东于1974年3月出生，于1997年去世，未婚，没有小孩。庞某于1977年4月10日出生，1994年5月在校读书。范某某在原告起诉后才知道房产被抵押，便提出异议。庞某于2001年7月读书毕业回家后知道共有房产被抵押，便向所在的部队及有关部门反映，请求维权。

某信贷部于1993年10月9日设立，是某股份有限公司某支行的下设分支机构。该企业于1997年8月4日注销登记，全部资产及债权债务由某股份有限公司支行接管。某股份有限公司支行于2009年7月22日更名为某股份有限公司支行，是领有营业执照和金融许可证的国有商业银行分支机构。

法院裁判要旨

广西壮族自治区玉林市博白县人民法院认为：庞某某将其与范某某、庞东、庞某共同共有的房产为他人的债务设定抵押担保，未经共有人的同意，应属无效。239号合同的其他条款，并未违反法律法规强制性规定，应认定为有效。

因原告没有证据证明因签订239号合同而受到了实际损失，且133号合同与239号合同属于两个不同法律关系，因此，原告请求被告庞某某承担因133号合同而产生债务的连带责任及抵押担保责任，均无事实和法律依据，不予支持，依法予以驳回。被告范某某、庞某也不应承担本案的民事责任。

广西壮族自治区玉林市博白县人民法院依照《借款合同条例》第十六条，《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：

一、被告李某偿还借款本金227000元给原告某股份有限公司支行。

二、被告李某支付尚欠的借款利息给原告某股份有限公司支行。利息计算办法：截至1996年6月30日尚欠利息为46819.33元，从1996年7月1日起至还款之日止的利息，以本金227000元为基数，按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率及银行结息办法计算。

三、驳回原告某股份有限公司支行的其他诉讼请求。

某股份有限公司支行持原审起诉意见提起上诉。广西壮族自治区玉林市中级人民法院认为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。判决：驳回上诉，维持原判。

法官后语

在法律制度尚不完善的今天，常常存在共同共有人未经其他共有人同意，而擅自以其共有房屋设定抵押的情形。如何认定这种行为有效还是无效，这对于完善我国现行的法律，保护公民的合法财产有重要意义。

《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第五十四条第二款规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意抵押无效。我国法律不承认依法发生的共同共有关系中部分共有人的代表权，但对依据共有协议，约定某些共有人享有代表权，则未作明文禁止，故应承认该约定的效力。

《中国人民银行贷款通则》第六章第二十五条第四项规定，借款人贷款时应当填写以下资料：抵押物、质物清单和有处分权人的同意抵押、质押的证明及保证人拟同意保证的有关证明文件。贷款通则作如此规定，目的在于避免抵押无效，保证信贷安全，避免不必要的民事诉讼，然而在实践中，银行却往往忽略了对以共同共有财产设定抵押的证明文件的审查。就本案而言，贷款方是有义务对以共同共有财产设定抵押的证明文件进行审查的，但银行既没有提供有庞某妻子签字同意以共同房产进行抵押的证据，也没有提供庞某妻子书面委托的证据。因此，该《抵押担保借款合同》应当认定无效。

来源：中国法制出版社